Portal de Derecho Agroalimentario

Portal de Derecho Agroalimentario

Legislación, jurisprudencia, doctrina y asesoramiento de Derecho Agrario, Agroalimentario y Política Agrícola Común

 
 
 
 

Sentencia del Tribunal de Justicia de la UE en el asunto C‑170/08: Nijemeisland vs Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA (Sala Quinta) de 11 de junio de 2009

Antecedentes de hecho

En 2000, el Algemene Inspectiedienst (Servicio de Inspección General del Ministerio de Agricultura) realizó una inspección en la explotación del Sr. Nijemeisland. Dicha inspección permitió comprobar la presencia de clenbuterol en la orina de tres ejemplares de bovino de la explotación del demandante.

El clenbuterol en una sustancia prohibida por la Directiva 96/23/CE del Consejo, de 29 de abril de 1996, relativa a las medidas de control aplicables respecto de determinadas sustancias y sus residuos en los animales vivos y sus productos y por la que se derogan las Directivas 85/358/CEE y 86/469/CEE y las Decisiones 89/187/CEE y 91/664/CEE (DO L 125, p. 10).

Mediante decisión de 6 de julio de 2001 el Ministro excluyó al Sr. Nijemeisland, para la campaña de 2000, de la concesión de primas CE por cabezas de bovinos con arreglo a la Regeling dierlijke EG-premies (normativa sobre primas comunitarias por animales), debido a que no tenía «animales determinados» para dicho año. La razón de la inexistencia de animales determinados es que el Sr. Nijemeisland había sido excluido de las primas por cabezas de bovino, conforme al artículo 23, apartado 1, del Reglamento nº 1254/1999. Por tanto, el número de cabezas de bovino determinadas para la campaña de 2000 se fijó en cero.

El Sr. Nijemeisland presentó una reclamación contra la decisión de 6 de julio de 2001. Dicha reclamación fue declarada infundada mediante decisión de 27 de marzo de 2002, que no ha sido objeto de recurso por parte del Sr. Nijemeisland.

Mediante decisión de 29 de agosto de 2006, el Ministro fijó, conforme al Reglamento nº 1782/2003, el importe del pago único adeudado al Sr. Nijemeisland. Para ello el Ministro, al efectuar el cálculo previsto en el artículo 37, apartado 1, de dicho Reglamento, tomó como base un número de cabezas de bovino determinadas igual a cero para el año de referencia de 2000.

El 26 de septiembre de 2006, el Sr. Nijemeisland presentó una reclamación contra la decisión de 29 de agosto de 2006. Uno de los motivos invocados en apoyo de la reclamación era que el Ministro había considerado indebidamente que en 2000 el Sr. Nijemeisland no tenía ningún animal determinado. El Sr. Nijemeisland invocó asimismo un caso de «fuerza mayor» a efectos del artículo 40 del Reglamento nº 1782/2003.

Mediante decisión de 21 de noviembre de 2006, el Ministro declaró infundada la reclamación del Sr. Nijemeisland. A raíz de ello el Sr. Nijemeisland interpuso un recurso contra la decisión de 21 de noviembre de 2006 ante el tribunal remitente. Éste constató que la decisión de 27 de marzo de 2002 había adquirido firmeza. Constató asimismo que no podía estimarse el motivo basado en la fuerza mayor, puesto que el plazo para invocarlo había expirado.

Cuestión prejudicial

En estas circunstancias, el College van Beroep voor het bedrijfsleven decidió suspender el procedimiento y plantear al Tribunal de Justicia la siguiente cuestión prejudicial:

«¿Debe interpretarse el artículo 3 bis del Reglamento (CE) nº 795/2004, en relación con el artículo 2, letras r) y s), del Reglamento (CE) nº 2419/2001, en el sentido de que mediante él únicamente se pretende evitar que se perpetúen las reducciones o exclusiones impuestas en virtud del Reglamento (CE) nº 2419/2001, o también se aplica dicho artículo en el caso de reducciones o exclusiones impuestas en virtud de otros Reglamentos?»

Ver el texto completo de la resolución judicial aquí.



Información jurídica relacionada:

Comments are closed.

Enlaces de interés

Publicaciones

  • El Derecho Agroalimentario del Sector Ganadero y la Política Agrícola
  • Nueva publicación: Gestión de tierras por entes públicos
  • Nueva Publicación: Régimen jurídico de la propiedad agraria sujeta a la nueva PAC